El
rey Salomón le contestó a su madre: —¿Por qué me pides eso? Él es mi hermano
mayor, y además el sacerdote Abiatar y el general Joab están de su parte. ¿No
quieres que también le dé el reino?
I Reyes 2.22, Traducción en Lenguaje Actual
Casi en
cualquier programa televisivo o radiofónico de análisis aparecen palabras o
frases a las cuales da la impresión de que ya nos hemos acostumbrado:
legitimidad, operación cicatriz, amarres, albazo, mesianismo, clientelismo,
populismo, caudillismo, anarquismo, corporativismo, aliancismo, alternancia, transición,
reformas estructurales, continuismo, capital político, acuerdos cupulares, mayoriteo, agandalle, chamaquear, maicear, guerra sucia, , fuego amigo, acarreo, debate,
voto útil, etcétera.[1] La mezcla de éstas y muchas otras más produce una especie de saber
colectivo que aparentemente se comparte con la certeza de que todos/as entienden
a la perfección de qué trata cada una. También es verdad que la manera en que
son distribuidas por los politólogos aficionados o de ocasión (periodistas,
lectores de noticias y hasta encuestadores) produce un ambiente de confusión,
sorpresa y actitud cercana al escándalo cuando se utilizan para descalificar o
para subrayar que la política es una práctica corrupta por naturaleza y que no
tiene sentido participar en ella en ninguno de sus niveles. Pero lo cierto es
que la inmensa mayoría de estas situaciones están previstas en los estudios de
teoría política y el hecho de que quienes traten de explicar desconozcan la
manera en que son descritas no les quita su valor analítico y conceptual. Max
Weber se refirió a la actitud cristiana en el Nuevo Testamento ante la política
como sigue:
Los
cristianos primitivos sabían también, ni más ni menos, que los demonios gobernaban
el mundo. Asimismo estaban convencidos que todo aquel que se daba a la política,
mejor dicho, que se valía del poder y la violencia era porque tenía un pacto
con el diablo. Por consiguiente, la realidad es que en su dinamismo ya no es lo
bueno lo que sólo produce el bien y lo malo el mal, sino que, a menudo, suele
ocurrir a la inversa. No darse cuenta de esto en el plano de la política es
pensar puerilmente.[2]
De ahí que, si nos movemos al ámbito creyente, las creencias superficiales
sobre la política abundan, sobre todo cuando se habla de los llamados “políticos
evangélicos” o partidos con la misma adjetivación. Si se leyeran con atención muchos
episodios de las Sagradas Escrituras (Moisés compartiendo el poder en el
desierto, Josué invadiendo un territorio ocupado, el anarquismo del libro de
los Jueces, la rabieta de Samuel ante la petición de un monarca, David como
mercenario al servicio de los enemigos de Israel, La purga de Salomón al
acceder al trono, la desaparición de la monarquía israelita, los juicios políticos
de Isaías, los ex guerrilleros en el movimiento de Jesús o éste criticando a
Herodes Antipas como “zorra”, el concepto variable del Estado en Pablo, Pedro y
el Apocalipsis, etcétera) con estas preocupaciones sería posible advertir la
manera en que el “realismo bíblico” pone ante los ojos de los lectores una
amplia gama de perspectivas que pueden contribuir a salir de la ingenuidad y a
obtener más elementos de juicios en las diversas coyunturas.
En el caso de la sucesión de David, los ideales tan hermosos descritos en
el salmo 72 sobre la actitud del nuevo rey enfrentaron la cruda realidad:
Salomón tuvo que ganarse legitimidad, imponer su autoridad y acabar con sus enemigos,
y no necesariamente en ese orden (I Reyes 2). Apenas murió David, su padre, y
comenzó una labor política de venganza e imposición.[3] Su operación cicatriz fue en
realidad una purga de la que no escaparon ni siquiera los sacerdotes y, mucho
menos, aquellas personas y hasta familiares que equivocaron su apuesta política
y acompañaron en el albazo a uno de
sus hermanos que intentó hacerse del poder. Salomón, “el pacífico”, se hizo del
poder en medio de una pugna por la herencia del capital político de David y no
dudó en exterminar al partido político opositor. El texto es muy claro al
recordar las instrucciones del rey moribundo, que en I Re 2.4 utiliza un
lenguaje piadoso, espiritual, y en los vv. 5-8 se orienta hacia la realpolitik y le sugiere a quién eliminar
y a quién dejar con vida. Más tarde, los narradores reconocen que Salomón “amaba
a Dios” y que cumplió al pie de la letras esas instrucciones (3.3a), pero sin
dejar de consignar las nuevas decisiones y alianzas que comenzó a realizar,
como el matrimonio con la hija del Faraón (3.1) y cómo siguió con la idea de
construir un templo para Yahvé, su obra magna (3.2), aunque también construyó otros
palacios de gran lujo (7.1-12).
El
proyecto defendido por Salomón y sus seguidores era el que daba continuidad y
garantizaba los intereses y privilegio de la corte de Jerusalén, la capital.
Salomón es parte de esta élite y por lo mismo, ese es su proyecto. Buscaba la
continuidad y profundización del sistema tributario. Adonías representaba más
los intereses de los campesinos, Salomón representaba a los sectores urbanos.
La legitimación de Salomón pasó por la cuestión
religiosa, que fue experimentada en el lugar social y con las opciones y
proyectos de vida del pueblo de la corte. Cabe a este grupo legitimar a Salomón
como rey escogido por Yahvé, quien estaba con él. La teología del rey sabio
construyó una imagen de Salomón que fue consagrada con la cimentación de mitos
que sobrevivieron a lo largo de la historia y que sirvió para la construcción
de literaturas y películas.[4]
Advertir los propósitos de estos proyectos socio-políticos, su
conflictividad y sus contradicciones es una tarea ineludible para los/as lectores
creyentes de hoy. De modo que, más allá de teorías o doctrinas políticas están
las acciones y sus resultados, pues no se trata de asumir con cinismo lo que
sucede todos los días y acostumbrarse a ello sino de tratar de entender lo que
sucede, nombrándolo con todas sus letras, y enfrentar las situaciones y
coyunturas mediante una ciudadanía responsable, atenta y dispuesta siempre a la
participación. Lejos deben quedar los tiempos del falso apoliticismo evangélico
pues si hay algo innegociable como consecuencia de la fe son los derechos políticos
de cada persona. Y ejercerlos también es una responsabilidad cristiana inalienable.
[1] Cf. Purificación Carpinteyro, “Diccionario político
mexicano”, en La Silla Rota, 1 de
septiembre de 2011, http://lasillarota.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=19684:diccionario-pol%C3%ADtico-mexicano&Itemid=65.
[2] M. Weber, El político
y el científico. Madrid, Alianza Editorial, 1984. Aquí se cita la versión
que aparece en: www.epri.ufm.edu/uploads/assets/digitallibros/Weber%20Max%20-%20El%20Politico%20Y%20El%20Cientifico.pdf,
p. 34.
[3] Cf. L. Cervantes-Ortiz,
“Transiciones políticas y mentalidad monárquica en el Israel antiguo: una
relectura de los usos y abusos del poder”, en Vida y Pensamiento, Universidad Bíblica Latinoamericana, vol. 32, núm.
1, mayo de 2012, pp. : “Esta teología
política, 'incubada' de manera
profunda por los propios textos de las Escrituras, subyace a un análisis
profético-sapiencial que bien puede orientar también la comprensión de la tarea
política y, en una rica espiral hermenéutica, la relectura de la Biblia,
especialmente de los episodios que se prestan a duda sobre sus alcances y
proyecciones”.
[4] Marli Wandermurem, “En las manos de Salomón se consolidó la
realeza. Un estudio de 1Reyes 1-11”, en RIBLA,
núm. 60, www.claiweb.org/ribla/ribla60/marli.html.
No hay comentarios:
Publicar un comentario