Letra 475, 3 de julio de 2016

HAMBRE DE DIOS, HAMBRE DEL SER HUMANO

Rubem Alves

El Padrenuestro. Meditaciones. Bogotá, San Pablo, 2007, pp.124-125.

V

ida: el mayor deseo del cuerpo. Mas la vida no reside en él. Para vivir depende del exterior. Es el hambre, imploración del cuerpo por el pan de cada día.

Pan, tocino, frijol, carne ahumada, leche, café: fragmentos del mundo, mi carne, amasados con sudor y paciencia.

Sudor: trabajo.

Paciencia: espera.

Es necesario que el cuerpo de otro caiga en tierra, como semilla, es preciso que un poco de ese cuerpo se pierda en el sudor y en el cansancio, que se entregue, como semilla,

que muera,

en el trabajo…

El cuerpo que trabaja fecunda la tierra, renace como pan, vida para el otro.

Cada pan que se come: cuerpos, miles de cuerpos descuartizados.

Arroja tu cuerpo sobre la tierra, y pasados muchos días, otros lo hallarán, como pan, como vida.

Tomad y comed: esto es mi cuerpo.

Y en el hambre, cuerpo que suspira, boca que se abre, que espera, se revela, a través de gestos demasiado profundos para ser traducidos en palabras, el anhelo que sentimos por el cuerpo del otro, nuestro pan.

_________________________________________

NUESTRO ADN. LIBRO II. NUEVOS LÍDERES

Primera Iglesia Presbiteriana de Valparaíso

Nuestro ADN 6, COMPROMISO – MISIÓN

Tema 1: ¿Qué tipo de iglesia queremos ser?

Concepto clave: Iglesia Urbana y Misional

Tema 2: ¿Qué tipo de miembros queremos formar?

Concepto clave: Discípulos comprometidos con el Reino – Iglesia

Tema 3: ¿Qué tipo de liturgia queremos desarrollar?

Concepto clave: Liturgia solemne, festiva, didáctica, comunitaria

Nuestro ADN 7, MISIÓN – LIDERAZGO

Tema 4: ¿Qué tipo de predicación queremos exponer?

Concepto clave: Predicación fiel, relevante, transformadora

Tema 5: ¿Qué tipo de ministerios queremos tener?

Concepto clave: Ministerios evangelizadores y discipuladores

Tema 6: ¿Qué tipo de acción social queremos hacer?

Concepto clave: Acción social de redención integral

________________________________________________________________________

ARRECIA OPOSICIÓN RELIGIOSA CONTRA INICIATIVA PRESIDENCIAL (III)

ALC Noticias, 15 de junio de 2016

A

l reconocimiento de los logros en ese terreno en la capital del país agregó el hecho de que partidos nuevos (como Morena) se opondrán a la iniciativa por mera conveniencia política. La reacción de la iglesia católica, no es nada sorprendente, “pues tras 150 años de Estado laico no acaba de entender (y menos aceptar) lo que eso significa”. Su argumentación es clara y consecuente con la historia del país: “Nadie le exige ofrecer el santo matrimonio a parejas del mismo sexo, pero eso no implica que el Estado no pueda y deba hacerlo, precisamente por estar por encima de toda religión (que mantiene pautas de discriminación inaceptables para un Estado democrático)”. Su observación del rechazo religioso es perspicaz y atenta a la práctica de las diversas religiones: “La intensidad con que las iglesias judías, cristianas y musulmanas difundieron la homofobia penetró en las sociedades donde se instauraron, al grado de secularizarse (es decir, se mantiene incluso entre no practicantes, no creyentes y ateos). […] Peña enfatizó que la verdadera patología (social) es la homofobia, causante de agresiones y crímenes de odio, en lo cual México ocupa el segundo lugar (como si nos faltaran)”.

En esa misma línea, Octavio Rodríguez Araujo, haciendo tabla rasa de los religiosos, recordó la constante oposición de los ministros de culto hacia la homosexualidad y especificó:

La Iglesia católica, que quizá sea mayoritaria en México, vive no sólo en el pasado, sino que se aferra a éste como si nada hubiera cambiado. Pero es tan hipócrita como otras muchas iglesias: a sus curas pederastas los defiende y, en el mejor de los casos, los castiga cambiándolos de diócesis u ocultando los hechos. Empero, la homosexualidad no pedófila, que también existe entre sus ministros religiosos y monjas, la oculta y no la castiga, pero sí la desaprueba para quienes no forman parte de las órdenes religiosas o de sus parroquias. Tampoco castiga, debe recordarse, a quienes tienen relaciones sexuales con personas del sexo opuesto y hasta hijos que luego esconden, regalan o venden a parejas que los quieren en adopción o para otros fines.

Su énfasis final recayó nuevamente en las políticas públicas valorando la importancia de la iniciativa en ese marco, no sin sospechar de ella:

Aunque fuera para distraer a los mexicanos de asuntos más importantes, el católico Peña Nieto tuvo el arrojo de lanzar una iniciativa, como jefe de un Estado laico, en favor del matrimonio igualitario entre adultos. La jerarquía religiosa ya protestó y, al igual que en el pasado, quiere que las llamadas leyes religiosas sean las que rijan nuestra convivencia en México. […] Nadie les está pidiendo que casen a homosexuales, para eso están los juzgados civiles que deben actuar en función del Estado laico y de los derechos humanos que prohíben la discriminación por cualquier motivo o naturaleza […] Dependerá de los legisladores que la nación se ponga a la altura de los países más avanzados en el tema de los derechos humanos o postrarse ante la autoridad religiosa. Si optan por lo segundo, sólo queda recordarles que, para ocupar el cargo que tienen, juraron respetar la Constitución mexicana y que son parte de este Estado, no del Vaticano.

Por su parte, Jorge Iván Puma Crespo cuestionó los aspectos jurídico-políticos del debate desde dos aspectos complementarios, el constitucional, por la obsesión reciente de plasmar todos los derechos en la Carta Magna, y el estrictamente legal: “Más allá de la controversia suscitada respecto la iniciativa presidencial sobre matrimonio gay, habría que preguntarnos si elevar el tema del matrimonio igualitario a la discusión política no es una oportunidad para emprender algo que debimos hacer  desde hace años. Es momento de arrebatar las tablas de la ley a los juristas y a las Cortes, y devolverlas a la ciudadanía. No sea que al final del camino, en una extraña contradicción performativa, nos descubramos incapaces de sostener el discurso a favor de la igualdad y la inclusión y prefiramos la tiranía de la interpretación de las Cortes”.

El 30 de mayo algunas iglesias evangélicas publicaron un desplegado, cuyo contenido fue dado a conocer por el semanario Proceso. Bajo el título “Posicionamiento evangélico sobre matrimonio igualitario”, enfatiza que “esta iniciativa nos discrimina junto a la gran mayoría de mexicanos porque atenta contra principios y valores fundamentales de la sociedad”. Y agrega que el Estado mexicano “tiene la obligación de defender el modelo de familia que asegura la preservación de la especie, dando a otras formas de convivencia las garantías que sean necesarias para su realización plena, sin vulnerar a un modelo que ha probado a lo largo de la historia su relevancia y certeza social”.

El documento aclaran que la postura de las iglesias evangélicas no es “de un ataque o rechazo a las personas con preferencias sexuales diferentes”, pues simplemente busca que no se vulneren los derechos de la “mayoría de la sociedad”, cuya base es la familia tradicional. Por lo que solicitan “una amplia consulta nacional para que los legisladores federales y locales puedan tener el pulso de la mayoría de la nación en un tema que puede ir de la homofobia a la heterofobia”. El desplegado lo suscribieron, entre otras iglesias y movimientos, la Alianza Cristiana y Misionera de la República Mexicana, Sólo Cristo Salva, Agua Viva para las Naciones, Comunidad Cristiana Semillas de Vida, Comunidad Evangélica Patmos, Ministerios Visión Internacional, Fraternidad Pentecostés Independiente, Plataforma Apostólica de México y la Red Internacional de Ministerios México, es decir, una inmensa mayoría de instituciones reconocidas como neo-pentecostales y carismáticas. Además, los debates acalorados entre integrantes de iglesias evangélicas han estado a la orden del día, pues en su mayoría manifiestan el rechazo con argumentos dogmáticos.

Como resultado de estas apreciaciones, Roberto Blancarte, investigador de El Colegio de México, fue más específico al referirse a las iglesias evangélicas como instancias que han pasado de discriminadas a discriminadoras, pues incluso a partir de la negación de sus orígenes liberales, que las han llevado a aliarse ideológicamente a la ultraderecha católica, se han colocado en posturas que contradicen rotundamente su herencia cultural y política. Sin reconstruir con amplitud esa trayectoria, Blancarte recuerda el pasado evangélico mexicano:

Hay pocas cosas peores que ver a personas o instituciones que han sido discriminadas y que siguen siendo discriminadas, convertidas en discriminadoras. Ése es el triste espectáculo que nos ofrecen algunas Iglesias evangélicas, con motivo de la iniciativa del presidente Peña Nieto para eliminar diversas formas de discriminación. Con muy poca memoria y menos espíritu de tolerancia, de respeto a los diversos, algunos dirigentes evangélicos anunciaron que se opondrán a dicha iniciativa. Ya se les olvidó que ellos mismos durante mucho tiempo (y todavía hasta hace poco) fueron tratados como ciudadanos de segunda e incluso ahora son discriminados; sus instituciones eran llamadas “sectas” y no “Iglesias”, sus hermanos feligreses eran llamados peyorativamente “aleluyas”. Todavía hoy es frecuente observar cómo los “cristianos” o evangélicos son discriminados en sus gestiones o peticiones, en muchas instancias oficiales y aún más en las no oficiales, en medio de una sociedad que culturalmente todavía se asume como católica.

El reproche es duro y directo, basado en la observación acumulada y atenta: “Y estas Iglesias evangélicas, en lugar de convertirse en las primeras defensoras de una sociedad más respetuosa de la diversidad y de las minorías, se convierten en discriminados discriminadores. En lugar de luchar por los derechos de todos, aunque no compartan sus decisiones de vida, su condición existencial o sus preferencias sexuales, decidieron que van a luchar por una sociedad que siga discriminando. Poco han aprendido de lo sufrido en carne propia”. La “ideología protestante”, si es que alguna vez existió en la conciencia de estas iglesias, no dejó de ser revisitada por este especialista (quien ha participado en varios eventos de las mismas) con particular detenimiento, advirtiendo que su “diferencia cultural” se ha perdido con el paso del tiempo ante estas coyunturas socio-políticas.